El Poder Judicial rechazó la solicitud de Martín Vizcarra para viajar a Moquegua entre mayo y diciembre por motivos laborales. La jueza Margarita Salcedo denegó la petición presentada por la defensa del exmandatario, la cual buscaba autorizar sus viajes mensuales a la región.
La defensa de Vizcarra solicitó permiso para ocho fechas diferentes, abarcando periodos de cinco días entre mayo y diciembre de 2024.
Sin embargo, la jueza Salcedo determinó que el exmandatario no ha demostrado la necesidad de su presencia física en Moquegua ni ha proporcionado documentación que justifique sus labores específicas, según el Ministerio Público.
En su resolución emitida el 9 de mayo, la magistrada señaló que los informes presentados no respaldan las actividades que se afirma que Vizcarra realiza como supervisor en un proyecto de habilitación urbana, ya que no hay registros en la Municipalidad de Moquegua ni documentación que respalde los trámites realizados ante dicha entidad.
Jueza rechaza solicitud de Martín Vizcarra
Bajada: La jueza Margarita Salcedo denegó el pedido del expresidente Martín Vizcarra para ausentarse de Lima y trabajar en Moquegua debido al estado del proceso penal que enfrenta por el ‘caso Obrainsa’ y su condición como socio fundador de una empresa familiar.
LEE TAMBIÉN ►Martín Vizcarra dice que solicitó el allanamiento de su vivienda
La jueza Salcedo consideró que la inminente etapa de juzgamiento en el caso ‘Obrainsa’ requiere la presencia física obligatoria de Vizcarra en audiencia, por lo que permitirle trabajar en otra jurisdicción podría poner en riesgo esta fase del proceso.
Además, destacó que Vizcarra puede realizar sus labores en Agrotecnica Estuquiña S.A. de manera remota, dada su condición de socio fundador de la empresa familiar, lo que elimina la necesidad de viajar a Moquegua.
Por último, la jueza solicitó un informe detallado al jefe de la División de Protección de Dignatarios sobre el itinerario de viaje y actividades de Vizcarra en los permisos judiciales concedidos en los meses anteriores, en respuesta a las preocupaciones planteadas por el Ministerio Público sobre la posible injerencia del acusado en la elaboración de estos informes.
