La fiscal de la Nación suspendida, Delia Espinoza, anunció que seguirá adelante con “las acciones constitucionales” luego de que el Congreso de la República la inhabilitara por 10 años para ejercer cargos públicos, tras acusarla de no cumplir la normativa que devolvía a la Policía Nacional la competencia para realizar investigaciones preliminares.
Durante una entrevista en el programa Prueba de fuego, Espinoza señaló que su caso requiere “una acción de amparo” debido a los presuntos “atropellos” que estaría sufriendo, entre ellos, la falta de actuación del juez constitucional Juan Torres Tasso, quien —según afirmó— “debió restituirla en el cargo el martes y no lo hizo”. Además, confirmó que presentará nuevas denuncias por vulneración al debido proceso y por infracciones constitucionales que, asegura, ocurrieron durante el procedimiento que terminó en su inhabilitación.
PUEDES LEER ► González-Olaechea sobre sentencia a Pedro Castillo: «Yo le hubiera dado 30 años»
Abogado cuestiona votación y rol de Fernando Rospigliosi
Por su parte, el abogado de Espinoza, Rodolfo Pérez, criticó el proceso de votación realizado en el Pleno del Congreso este miércoles, que incluyó una reconsideración y finalizó con la inhabilitación por una década. Según explicó, la controversia se centra en el marcado contraste entre la primera votación y la que se efectuó tras la reconsideración.
En la votación inicial, la propuesta alcanzó únicamente 63 de los 68 votos necesarios para separar a Espinoza del cargo. No obstante, horas después, el Pleno cambió su decisión y aprobó la sanción con 71 votos a favor, 17 en contra y 3 abstenciones, superando ampliamente el mínimo requerido.
“Ocurre la votación cerca del mediodía y no se logra el número de votos. Esta sesión era ampliamente conocida; desde hace una semana se sabía cuál sería la agenda del Pleno. Era evidente qué congresistas debían estar presentes y cuáles no, pero algunos no llegaron a la primera votación. Luego entraron, como se dice coloquialmente, en trompo, y quedó en evidencia la antipatía, animadversión y hasta sed de venganza personal contra la doctora”, expresó el abogado.
En ese escenario, la defensa sugirió que habría existido presión interna para modificar el sentido de los votos, especialmente porque algunos parlamentarios investigados que se abstuvieron inicialmente cambiaron su postura durante la reconsideración.
“Uno no comprende cómo, después de un amplio debate sobre un tema tan relevante, algunos congresistas pueden variar su decisión en apenas tres horas”, manifestó Pérez.
El abogado también cuestionó el rol del presidente del Congreso, Fernando Rospigliosi, quien es además el autor de la denuncia que derivó en la inhabilitación de Espinoza.
«Es totalmente irregular que el señor Rospigliosi haya presidido justamente la parte correspondiente a la reconsideración», declaró.
“Lo responsabilizo directamente por la conducción de esa sesión y por la inhabilitación de la doctora Espinoza. Él es responsable porque la primera votación estuvo correctamente realizada. ¿Cómo se explica que la reconsideración se tramitara en tiempo récord justo cuando aseguraron los votos que buscaban?”, añadió.
Suscríbete a nuestro RSS