Las tres jornadas de debates electorales quedarán en la memoria de los peruanos por los “memes” hechos con extractos de las jornadas, las denuncias por difamación y las puyas entre los candidatos. Sin embargo, poco quedará en la memoria del electorado para definir su voto en los próximos comicios.
Ya sea por el formato elegido por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) o por los más de 30 candidatos presidenciales, para los analistas, estos tres encuentros no cumplieron con el objetivo de informar de políticas realistas de quienes quieren gobernar el país y sacarlo de la actual crisis política y de inseguridad que vive.
“No le queda nada en la cabeza al votante de la calidad y de la altura que puedan tener las ofertas políticas de los candidatos presidenciales”, opinó el analista político César Campos para El Tiempo luego de la primera jornada de debates.
En anteriores procesos, sostiene, un encuentro de aspirantes a la presidencia sí tenía una incidencia en la decisión de los electorales. Sin embargo, este año no sería el caso.
“En los debates con menos candidatos se corroboró que tenían un impacto en la ciudadanía y podrían ser decisivos para inclinar el voto. Lamentablemente, [ahora] pese a la buena intención del JNE, el formato que presentaron fue un verdadero mamarracho. No puede ser que se le otorgue un minuto a temas tan serios como la seguridad ciudadana y la lucha contra la corrupción, y luego réplicas de 2 minutos […] en los cuales algunos candidatos eligieron atacar a sus rivales y desacreditarlos”, sostuvo.
No ayudó
Desde su punto de vista, lo expuesto no ayudó a que los ciudadanos se informen adecuadamente de las principales propuestas.
“[Atacarse] no es edificante y eso no da una señal de que la gente verdaderamente pueda enterarse sobre qué cosa proponen los candidatos […] El debate no va a definir inclinaciones favorables a algunos candidatos o quizás sí desfavorables por su desempeño. Alfonso López Chao ha perdido una magnífica oportunidad con una presentación bastante insulsa, a pesar de haber sido rector de la UNI. Quizás los excesos o acusaciones de Fernando Olivera lleguen a perjudicarlo. Desde mi punto de vista, el debate no va a tener trascendencia, salvo que sea para bajarle votos a alguna persona”, manifestó.
Irreales
Por su parte, el analista Luis Herrera, consideró que hubo un desfase entre la realidad del país frente a las propuestas de los candidatos en materia de seguridad ciudadana.
“Existe un desfase entre la realidad del crimen y el discurso político. Hay un discurso con un alto populismo penal y autoritarismo porque se pretende presentar al candidato como el más decidido, como el más fuerte y realista, pero eso es inconsistente e inaplicable por varias razones [tales como] aspectos presupuestales y legales. Lo que más preocupa es esa lejanía de conceptualizar realmente lo que está pasando con respecto al crimen”, indicó el analista luego del segundo día de los debates.
De acuerdo a su criterio, el tema del delito ya dejó de ser policial exclusivamente, dado que involucra temas de seguridad y defensa nacional.
“Las propuestas más recurrentes son más policías, Fuerzas Armadas en las calles, más inteligencia, más cárceles y el extremo del populismo de quitarle la comida a los presos, además de tirarse abajo el debido proceso. Se nota claramente que ninguno de los candidatos realmente comprende la práctica real de la política, de la gestión pública y de cómo implementar políticas públicas. Se habló de populismo penal total y menos de una política pública. Hay una irrealidad en lo que están diciendo”, agregó.
Suscríbete a nuestro RSS