El abogado Wilfredo Pedraza, defensor legal del expresidente Ollanta Humala, cuestionó con firmeza la reciente decisión del Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional, que ordenó de forma anticipada el cumplimiento de la condena de 15 años de prisión impuesta a Humala y su esposa, Nadine Heredia. Ante ello, anunció la presentación de un hábeas corpus para anular la detención que calificó como arbitraria e inconstitucional.
Puedes leer ► Enfen: Niño costero pasa de estado de «vigilancia» a «no activo»
“Nos preocupa profundamente que se haya dispuesto la ejecución de la condena sin contar con una sentencia escrita y motivada. Esa decisión vulnera derechos fundamentales. El señor Humala está preso sin que exista un documento formal que justifique esa medida”, afirmó Pedraza en declaraciones a RPP.
Hábeas corpus busca frenar cumplimiento de sentencia anticipada
Pedraza, quien fue ministro del Interior durante el gobierno de Humala, remarcó que según precedentes del Tribunal Constitucional, una lectura adelantada de sentencia no puede traducirse en una ejecución inmediata de la pena privativa de libertad.
“Ayer nos vimos obligados a presentar un hábeas corpus no por estrategia, sino porque la ley lo permite. El Tribunal Constitucional ha sido claro: sin una sentencia completa, motivada y por escrito, no puede afectarse un derecho tan básico como la libertad”, explicó.
Dos escenarios tras la presentación del hábeas corpus
El recurso ya fue ingresado y, según Pedraza, el juez constitucional tiene dos caminos posibles:
- Visitar el penal y recoger la versión del propio Humala.
- Resolver directamente el fondo del recurso, declarando nula la orden de detención anticipada y disponiendo su liberación temporal hasta la lectura íntegra de la sentencia, prevista para el próximo 29 de abril.
Críticas al fallo del juzgado penal
El abogado también criticó el contenido de la sentencia dictada por el Tercer Juzgado Penal Colegiado, afirmando que “parece una reproducción casi literal de la acusación fiscal”, lo que —a su juicio— deja dudas sobre la solidez jurídica del fallo. “Creemos que es un tema probatorio que deberá discutirse con mayor profundidad en segunda instancia”, añadió Pedraza.
Suscríbete a nuestro RSS