Para la periodista y analista política, Cecilia Valenzuela, el debate del domingo pasado sería clave para los indecisos, en cuanto les permitió visualizar qué candidato tiene mejores aptitudes para el cargo.
Luego del debate oficial del Jurado Nacional de Elecciones entre los candidatos presidenciales, ha quedado un hecho en evidencia: uno de ellos no tiene las propuestas claras y ordenadas, ni la capacidad para explicarlas adecuadamente. En entrevista exclusiva con El Tiempo, la periodista y analista política, Cecilia Valenzuela, exhortó a los peruanos a no poner las manos del país en una persona improvisada y que no esté realmente preparada para ser presidente de la República.
-¿Cuál es su impresión del debate del domingo entre Keiko Fujimori y Pedro Castillo?, ¿ha habido populismo, ha sido muy superficial, ha sido coherente?
Ese debate ha sido un resumen de la campaña de la segunda vuelta. Keiko estuvo haciendo una serie de propuestas durante sus mítines y ahora las ha resumido. En el caso de Castillo, se han visto contradicciones grandes entre lo que proponía en las plazas y lo que propone ahora, para no espantar a los electores que no están satisfechos con los temas que ha expuesto sobre la confiscación de la propiedad, la estatización de las actividades extractivas más importantes, las AFP; ha sido interesante ver sus contradicciones.
-¿Cree que el debate vaya a ser de importancia para inclinar la balanza hacia uno u otro lado, tomando en cuenta que están prácticamente en un empate técnico?, ¿va a influir en los que aún están indecisos?
Este debate y esta exposición de ambos candidatos, haberlos visto, va a influir. Nos mostraron sus talentos, su manejo de las ideas, y creo que eso es importante para un sector que quería votar por Castillo solo para no votar por Fujimori. Cuando se trata de la viabilidad del país, necesitamos a alguien capacitado, bien formado. Respecto a los indecisos, creo que sí va a influir, en cuanto han podido evaluar las capacidades de los candidatos, ambos han hecho carreras universitarias, pero hemos visto quién tiene más talento, no solo de exposición, sino para estructurar sus ideas; las personas que piensan en limpio, hablan en limpio. Si tus ideas están enredadas, hablas enredado. Veremos si eso ayuda a los indecisos.
Esperemos que este debate ayude a inclinar la balanza porque, por castigar a un candidato, no podemos poner al país en manos de una persona no capacitada; en ese caso, habría que revisar qué está mal con nosotros.
-¿Cuáles cree que han sido las principales fallas de ambos aspirantes a la Presidencia?
Keiko no se preparó muy bien para el bloque sobre la corrupción, aunque hay que destacar que quiere convocar a una suerte de comisión anticorrupción, una muy buena idea porque dijo que no la integrarían personas de su entorno. Sin embargo, las pullas que Castillo le lanzaba las respondió con alusiones a Cerrón, en vez de aclarar sus propios temas.
Por su parte, Castillo tuvo muchas imprecisiones y me preocupa que un maestro tenga ese tipo de fallas: si hay un oficio que te obligue a conocer las palabras, a leer, tiene que ser el del maestro. A mí me sorprendió porque él no tiene otra lengua madre, en Cajamarca hablan castellano y, entonces, sorprende que no tenga un dominio claro del idioma. Ha tenido dislates gravísimos.
-Pese a esos errores que ha cometido Castillo, que quizá expliquen por qué rehuía a los debates del Jurado, ¿cree que el hecho de haber tratado de suavizar su mensaje le ayude a ganar votos?
Sí hay una estrategia política de suavizar el mensaje y una clara disposición de cambiar su tono para llegar a la Presidencia. Pero con Castillo hay mucho de emoción: la mayoría de personas que han decidido votar por él en la segunda vuelta -no los electores originales que tienen su misma convicción- se le han sumado más por características muy emocionales y, en muchos casos, es un voto contra Keiko Fujimori.
